Soberanía Tecnológica

Alex Haché

Empecé a darle vueltas al tema de la Soberanía Tecnológica (ST) a raíz de una entrevista con Margarita Padilla que dio un vuelco a mi concepción de lo tecnopolítico, y de las motivaciones y aspiraciones detrás de su desarrollo. Este texto define lo que entiendo como ST, describe algunos puntos comunes de las iniciativas que contribuyen a su desarrollo, y reflexiona sobre su importancia, cada vez más clave en la batalla que se está librando contra la mercantilización, la vigilancia global y la trivialización de las infraestructuras de comunicación. También se presentan algunas de las limitaciones y desafíos específicos que estas alternativas deben afrontar debido a su naturaleza y objetivos tecnopolíticos particulares.

Un primer elemento de la problemática esbozada por la ST es la escasez de tecnologías libres. Como señala Padilla: «Esos proyectos alternativos que desarrollamos necesitan una contribución, entonces allí hay un desfase y ahora mismo no tenemos recursos libres para toda la humanidad que está usando recursos telemáticos. No hay recursos libres disponibles y allí hemos perdido la soberanía, totalmente, estamos usando las herramientas 2.0 como si fueran dios, como si fueran a ser eternas y no es así porque están en manos de empresas, y éstas, para bien o para mal, pueden caer». ¹.

Y al preguntarnos cómo podía ser que en lo relativo a las herramientas que usamos de manera cada vez más ubicua, pudiéramos delegar con tanta facilidad nuestra identidad electrónica y su impacto en nuestras vidas cotidianas, a unas empresas multinacionales, multimillonarias, pesadillas kafkianas:

«No somos capaces porque no damos valor. En el terreno alimentario pasaría otro tanto pero allí los grupos de auto-consumo se auto-organizan para tener sus proveedores directamente, pero entonces, ¿por qué la gente no se auto-organiza sus proveedoras tecnológicas, comprando directamente el soporte tecnológico que necesita en su vida, igual que las zanahorias?».

Para las personas cuyo activismo radica en el desarrollo de tecnologías libres, resulta (a menudo) importante conseguir convencer a sus propios amigos, familiares, compañeras de trabajo, así como a sus colectivos de pertenencia, de la importancia de valorar las alternativas libres. Mas allá del carácter altruista de sus acciones, también deben idear maneras inclusivas, pedagógicas e innovadoras para convencer. Por ejemplo, en la anterior pregunta acerca del valor que damos a quien produce y mantiene las tecnologías que necesitamos, resulta muy útil la analogía entre la ST y la soberanía alimentaria.

La soberanía alimentaria es un concepto introducido en 1996 por Vía Campesina ² con motivo de la Cumbre Mundial de la Alimentación de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Una declaración posterior (Mali, 2007) la define de esta forma:

La soberanía alimentaria es el derecho de los pueblos a alimentos nutritivos y culturalmente adecuados, accesibles, producidos de forma sostenible y ecológica, y su derecho a decidir su propio sistema alimentario y productivo. Esto pone a aquellos que producen, distribuyen y consumen alimentos en el corazón de los sistemas y políticas alimentarias, por encima de las exigencias de los mercados y de las empresas. Defiende los intereses de, e incluye a, las futuras generaciones. Nos ofrece una estrategia para resistir y desmantelar el comercio libre y corporativo y el régimen alimentario actual, y para encauzar los sistemas alimentarios, agrícolas, pastoriles y de pesca para que pasen a estar gestionados por los productores y productoras locales. La soberanía alimentaria da prioridad a las economías locales y a los mercados locales y nacionales, y otorga el poder a los campesinos y a la agricultura familiar, la pesca artesanal y el pastoreo tradicional, y coloca la producción alimentaria, la distribución y el consumo sobre la base de la sostenibilidad medioambiental, social y económica. La soberanía alimentaria promueve el comercio transparente, que garantiza ingresos dignos para todos los pueblos, y los derechos de los consumidores para controlar su propia alimentación y nutrición. Garantiza que los derechos de acceso y a la gestión de nuestra tierra, de nuestros territorios, nuestras aguas, nuestras semillas, nuestro ganado y la biodiversidad, estén en manos de aquellos que producimos los alimentos. La soberanía alimentaría supone nuevas relaciones sociales libres de opresión y desigualdades entre los hombres y mujeres, pueblos, grupos raciales, clases sociales y generaciones. ³

Partiendo de esta perspectiva, resulta más fácil volver comprensible la noción de ST. Casi se podría coger esta declaración y cambiar “alimentaria” por “tecnológica” y “agricultores y campesinos” por “desarrolladores de tecnologías”. Entonces, si la idea se puede contar, también significa que puede ir calando en el imaginario social produciendo un efecto radical y transformador. Otros puntos de partida para pensar la ST radican en preguntarnos: ¿Qué facultades y ganas nos quedan para soñar nuestras propias tecnologías? y ¿Por qué se nos ha ido olvidando el rol crucial de la sociedad civil en el diseño de algunas de las tecnologías más importantes de nuestra historia reciente?.

Definimos la sociedad civil como el conjunto de ciudadanas y colectivos cuyas acciones individuales y colectivas no están motivadas en primera instancia por el ánimo de lucro, sino que más bien intentan cubrir deseos y necesidades fomentando a la par transformación social y política. Hay que recalcar que la sociedad civil y las tecnologías para la información y la comunicación (TIC) conforman un dúo dinámico. Para poder contrarrestar ciertas contingencias propias de los movimientos sociales como la paradoja de la acción colectiva ⁴, las estructuras de oportunidades políticas desfavorables o la escasa movilización de recursos, la sociedad civil siempre ha desarrollado usos tácticos de las TIC y de los medios de comunicación y expresión en general, como por ejemplo: hacer campaña para visibilizar luchas, acciones, alternativas; recolectar fondos y desarrollar mecanismos para involucrar a voluntarias y participantes (ampliar fuerza y base social); documentar procesos para generar memoria colectiva; facilitar el trasvase de conocimientos así como ayudar en el acceso de todas a la información; mejorar la administración y organización interna del colectivo; establecer canales de interacción, fomentar la transparencia e interacción con instituciones y otros agentes; proveer servicios y soluciones a usuarias finales, etc. Estos usos y desarrollos tácticos de las tecnologías a veces también se solapan con dinámicas de innovación social e inteligencia colectiva como pueden ser las cooperativas, las bibliotecas públicas, los microcréditos o los sistemas alternativos de intercambio de recursos.

Con todo ello, la sociedad civil nunca se ha limitado al uso pasivo de herramientas tecnológicas desarrolladas por otros, es decir, hombres blancos, ricos y a menudo sociópatas llamados Bill Gates, Steve Jobs o Mark Zuckerberg; sino que siempre ha contribuido al diseño de sus propias herramientas, fomentando así su propia ST: Radios y televisiones comunitarias, lanzamiento en órbita del primer satélite no militar ¹¹, primer portal de publicación abierta y anónima, liberación de la criptografía, invención del software y las licencias libres.

No obstante, todo lo que hacemos hoy en día en el ciberespacio, con un móvil o una tarjeta, cada vez con más frecuencia, y de manera más persuasiva, conforma nuestra identidad electrónica y social. Ese sinfín de datos es nuestro grafo social cuyo análisis lo revela casi todo acerca de nosotras y de las personas con quienes interactuamos. Pero no se sabe aún cuánto más hace falta para darnos cuenta de la importancia de contar con nuestros proveedores de tecnologías libres: ¿Necesitamos de una hecatombe tecnológica como el cierre de Google y todos sus servicios? ¿O con saber que Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, YouTube, AOL, Skype y Apple están compinchados con el Servicio Nacional de Seguridad americano para espiarnos –el programa PRISM– resulta suficiente para cambiar de hábitos?. Casi más preocupante resultaron las voces que se elevaron después de la primavera árabe pidiendo que Facebook y Twitter se considerasen “derechos humanos”, movilizando click-activistas que acabaron olvidando lo que estaban pidiendo una hora antes.

Los centros comerciales de Internet no pueden transformarse en espacios públicos, ni instituciones de lo común, ya que su naturaleza, arquitectura e ideología no son democráticas. Afortunadamente, Facebook no será derecho humano universal.

Para contrarrestar estas dinámicas necesitamos una multitud de iniciativas, empresas, cooperativas y colectivos informales que provean las tecnologías que nos hacen falta y cuyo diseño nos garantice que son libres, seguras (no permiten que nos espíen) y que no están allí para fomentar nuestra individuación o limitar nuestras libertades, sino para garantizar nuestros derechos en materia de expresión, cooperación, privacidad y anonimato. Si queremos que las tecnologías incorporen estas garantías, tendremos que construirlas y/o darles valor, contribuyendo a su desarrollo. Como apuntaba el colectivo hacktivista Autistici/Inventati: «¿Libertades y derechos? Tienes que sangrar para ellos, en el Internet también». ⁵

404 not found - ¡Disculpen las molestias, estamos creando mundos!

La ST trata de tecnologías desarrolladas desde y para la sociedad civil, y las iniciativas que la conforman intentan crear alternativas a las tecnologías comerciales y/o militares. Sus acciones prueban ceñirse a imperativos de responsabilidad social, transparencia e interactividad, por lo que se refuerzan los grados de confianza que se puede depositar en ellas. Se basan en software, hardware o licencias libres porque los usan o desarrollan (a menudo coincidiendo ambas dinámicas), pero sus características van mas allá de esta contribución.

En otras palabras, ser parte del mundo de lo libre y/o abierto no te cualifica automáticamente para ser parte del campo de la ST.

Al partir de un planteamiento crítico de las tecnologías, estas iniciativas también estudian como nos relacionamos, interactuamos y consumimos las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC). Se busca entender cómo se pueden afrontar los costes ecológicos y sociales que se dan en sus centros de producción, así como desmantelar la obsolescencia programada ⁶ y alargar lo más posible la vida útil y la eficiencia de cualquier tecnología, producto o servicio. Y en cierto sentido, trata de hacer frente al fetichismo tecnológico, definido por el colectivo Wu Ming como esos discursos y prácticas:

Donde diariamente se pone el énfasis sólo en las prácticas liberadoras que operan en la red, describiéndolas como la regla, e implícitamente se tachan como excepciones las prácticas subordinantes: la red utilizada para explotar y pagar insuficiente el trabajo intelectual; para vigilar y encarcelar a las personas (véase lo que sucedió después de los riots londinenses); para imponer nuevos ídolos y fetiches alimentando nuevos conformismos; para transmitir la ideología dominante; para los intercambios del capitalismo financiero que nos está destruyendo. Es posible que estemos jodidos de todas formas, pero por lo menos no jodidos y contentos. El agravio sigue, pero al menos no el insulto de creernos libres en ámbitos donde somos explotados. ⁷

Esta crítica al fetichismo tecnológico ha sido también puesta de relieve por colectivos como Ippolita ⁸, Planéte Laboratoire ⁹, Bureau d'etudes ¹⁰, Tiqqun ¹¹ y también por colectivos hacktivistas que mantienen herramientas libres. Todos participan del esfuerzo de re-pensar las ontologías y los paradigmas heredados de la cibernética, poniendo de relieve que los contextos, motivaciones y medios usados para el desarrollo de las tecnologas importan y determinan su impacto social, económico y político. Si bien la relación de causalidad puede resultar difícil de probar, no importa tanto como entender que no existen tecnologías neutrales. Todas ellas son declaraciones de intenciones y acarrean consecuencias varias. Cuántas y cuáles queremos abarcar, elegir, sufrir, o rechazar sigue siendo una decisión bajo nuestra responsabilidad como seres comunicacionales.

Pensar la ST también es investigar bajo qué tipo de procesos sociales aparecen tecnologías variadas y cómo ciertos tipos de tecnologías fomentan autonomía. Las tecnologías del día a día con sus procesos para solucionar problemas de lo cotidiano o dispositivos más complejos que requieren diseño y mantenimiento para cubrir sus metas. Tecnologías polivalentes que sirven varias funciones, tecnologías digitales venidas del ciberespacio, pero también tecnologías del genero y de la subjetividad.

Podemos también definirlas o reducirlas a algunos de sus aspectos como cuán usables” resultan o cuanta implicación y atención requieren para seguir funcionando. Cada una de nosotras es experta de su propia relación con las tecnologías, por ello todas podemos jugar a analizarlas para reinventarlas.

La Tecnopolítica de la ST

El desarrollo mismo de las iniciativas de ST fomenta la transformación social a través del empoderamiento de sus participantes. Sea gracias a metodologías de desarrollo participativo que unen el “hazlo tú misma” con el “hacedlo juntas”, o modelos que apuestan por el cooperativismo, el trueque, el intercambio p2p y otras expresiones de economía social. Como subraya Padilla en su texto “¿Qué piensa el mercado?” ¹² lo importante de la ST también radica en los bucles virtuosos que se generan cuando se apuesta por estas formas productivas, de trabajo, de redistribución de los recursos. No se trata solo de iniciativas, empresas o cooperativas que buscan su modelo de negocio, sino de formas de experimentación que buscan volverse sostenibles y de paso inventar mundos nuevos.

Hasta ahora nos hemos referido a estas iniciativas de una manera algo abstracta, buscando puntos en común que les diferencien de otros proyectos parecidos ¹³. Otro importante aspecto diferenciador de estas alternativas radica en el tipo de tecnopolítica que albergan. Ésta se compone de elementos ideológicos, normas sociales y relaciones personales. Hacer tecnopolítica implica cruzar tecnologías y activismo, e intentar poner en común lo mejor posible los recursos disponibles (materiales, conocimientos, experiencias) con los objetivos y las prácticas políticas. Se pueden dar ajustes mas o menos sólidos entre lo que se consigue a cada nivel. A veces, los objetivos políticos son muy deseables, pero la gente no sintoniza, o lo hace pero no consigue poner en común los recursos que les hacen falta para llevar a cabo la acción. Pero también a veces todo funciona y se da esa mezcla perfecta entre buenas ideas y praxis políticas, entre un enjambre de nodos y una movilización de recursos eficiente. La tecnopolítica es una búsqueda ad perpetum de esos ajustes entre las personas, los recursos y la política.

Una mesa redonda celebrada en 2012 en Amsterdam para el evento Unlike Us ¹⁴ trataba de los problemas a los cuales se enfrentan las redes libres descentralizadas y apuntaba que las iniciativas de ST compartían entre ellas algunos bugs ¹⁵ redundantes. Circunstancias que se repiten y merman su sostenibilidad, resiliencia o escalabilidad. Varias de las problemáticas expuestas también tienen que ver con el hecho de ser colectivos de transformación social y política con sus propias ideologías y praxis políticas.

Dentro de muchas iniciativas de ST existe por ejemplo un claro énfasis en poner en práctica la ética hacker. Nos referimos aquí a una desconfianza hacia las instancias de poder y las jerarquías, sumado a la actitud de ponerse manos a la obra, al deseo de compartir, y a la búsqueda de más apertura, descentralización y libertad para mejorar el mundo. Otro elemento político subsecuente radica en mejorar lo que ya existe (por ej. código, documentación, investigaciones). No obstante y por motivos varios, como la falta de eficiencia de los repositorios y los lenguajes semánticos que hacen difícil encontrar lo que buscas, o por la falta de esfuerzo en documentar lo que se hace, muchos proyectos de tecnologías libres optan por partir de cero. En esa invención constante de la rueda entran también los egos personales y la creencia de que uno lo hará mejor que las demás. Por ello, hacen falta mejores herramientas y metodologías, así como una mayor concienciación colectiva de que hace falta dedicar tiempo a la investigación y documentación de lo que se está haciendo, para poder poner en común y favorecer la colaboración colectiva. Por otra parte, muchas iniciativas de ST surgen de colectivos informales y reducidos. Sea porque requieren de ciertos conocimientos técnicos, y ganas de aprender de temas que no resultan aún tan preciados para gran parte de la ciudadanía, sea porque los margenes entre el dentro y el fuera y el consumo/uso pasivo/activo pueden resultar bastante borrosos. La informalidad y la experimentación no son en si mismas ni buenas ni malas, son maneras de juntarse a hacer acciones colectivas. Pero hay que ser conscientes que por el hecho de adoptar métodos de decisión por consenso y tender hacia la horizontalidad, un colectivo no rompe totalmente con las relaciones de poder y privilegios. Cualquier colectivo los afronta con niveles de intensidad variables en el tiempo. La pensadora feminista Jo Freeman teorizó acerca de esta “tiranía de la falta de estructuras” explicando que este aparente vacío viene muy a menudo disfrazado «de un liderazgo informal, no reconocido e inexplicable que es tanto más pernicioso, porque su misma existencia se le negó» ¹⁶. Resulta importante tomar conciencia de los roles y las tareas desempeñadas por los participantes del proyecto, y ver cómo estos se auto-responsabilizan. El término tecnopolítico señala la necesidad de un equilibrio entre conocimientos sociales y políticos, programación, administración, divulgación y creación de sinergias N-1 ¹⁷. Un colectivo tecnopolítico que da valor al trabajo y las contribuciones de todas las partes, y que es consciente de las relaciones de poder que le atraviesan, tiene posiblemente más capacidad de perdurar.

Varios proyectos relacionados con el Internet libre y su re-descentralización suelen también mostrarse afines con principios de la teoría anarquista como la autogestión, el asamblearismo, la autonomía, pero también la creación de círculos de confianza y la federación de competencias. Murray Bookchin en su libro “Anarquismo social o Anarquismo como estilo de vida” subraya dos grandes “escuelas”:

el anarquismo — un cuerpo extremadamente ecuménico de ideas antiautoritarias — se desarrolló en la tensión entre dos tendencias básicamente opuestas: un compromiso personal con la autonomía individual y un compromiso colectivo con la libertad social. Esas tendencias nunca se armonizaron en la historia del pensamiento libertario. De hecho, para muchos hombres del siglo pasado, simplemente coexistían dentro del anarquismo como una creencia minimalista de oposición al Estado, en vez de una creencia maximalista que articulara el tipo de nueva sociedad que tenía que ser creada en su lugar. ¹⁸

En relación a la aplicación de principios anarquistas dentro de proyectos tecnopolíticos se puede dar, por una parte, la tendencia en pensar que la libertad individual de cada una es más importante que todo lo otro, que cada una debería hacer solo lo que quiere dejando que el colectivo siga un desarrollo orgánico. Por otra parte, las anarquistas de corte social piensan que la libertad individual sólo se consigue si todas somos más libres, y busca la creación de comunidades (físicas o cyber) donde se piense y se autoorganice el esfuerzo entre todas para alcanzar esa autonomía y libertad añadida. Este segundo modelo requiere establecer canales para la autoorganización y reconocer que si a nadie le apetece limpiar el retrete habrá que encontrar un modo de hacerlo entre todas.

La biopolítica de la ST

Los proyectos de ST son compuestos por personas que conforman comunidades complejas. Gran parte del trabajo desarrollado transcurre a distancia. Sea porque se trata de trabajo voluntario realizado desde donde a cada una le resulta más cómodo, por nomadismo y no tener o no querer un espacio físico definido, o simplemente porque se trata de proyectos que operan para y desde el Internet. Con todo ello, hay que saber usar adecuadamente los canales de comunicación elegidos por el colectivo para que se den unos niveles mínimos de interactividad, participación, apertura y documentación del conocimiento generado.

La cooperación, sea a distancia o cara a cara, está imbuida de ruido y malentendidos. Se requiere bastante net-etiqueta, auto-disciplina y capacidad para aplicar entre todas un hito sencillo pero a menudo inalcanzable: “Hacer lo que se dice y decir lo que se hace”. Eso significa por una parte aprender a gestionar sus energías y por otra parte ser consciente de sus propias motivaciones, ganas de aprender pero también de sus limitaciones. Muchas veces, algunas personas quieren asumir demasiado y luego no dan abasto. La situación puede empeorar si además no informan de que no van a poder hacerlo impidiendo al colectivo idear otra solución. A veces resulta más confortable el exceso de información, el bazar de las ideas, que carecer de un acceso a esas informaciones por parte de las participantes y caer de vuelta en el modelo de la catedral. ¹⁹

Por otra parte, también se puede acabar acotando una persona a un conjunto de tareas que se le dan bien, pero que ella no disfruta particularmente. El típico ejemplo sería la búsqueda de subvenciones, el papeleo administrativo o hacer de relaciones públicas. Es importante que el colectivo sea consciente de lo que a cada una le gusta hacer, lo que está dispuesta a asumir por la causa e identificar esas tareas pesadas que nadie quiere hacer pero que son necesarias para la sostenibilidad del proyecto.

De esta manera, se pueden tener en cuenta esas tareas a menudo “invisibilizadas” por falta de glamour o interés.

Si el trabajo voluntario significa pasión, autonomía e independencia también significa precariedad. Puede ser externa e impuesta por la sociedad capitalista patriarcal, pero también puede ser responsabilidad nuestra, auto-precarización. Ambas producen personas quemadas por el activismo y la acción política, por lo tanto, es importante saber detectar estos fenómenos y ayudar colectivamente a regularlos. Aunque a menudo como activistas partimos de unos consensos mínimos respecto a nuestros objetivos políticos y cómo lograrlos, puede costar más asumir unos niveles de cuidados mínimos incluyendo sentir empatía por las circunstancias particulares de cada una (¿goza de buena salud, confort, buena conexión, amor?). Los criterios de bienestar pueden ser múltiples y no podemos saberlo todo, pero si debemos ser conscientes de que estos dan forma, impulsan o anulan la capacidad transformadora de nuestra iniciativa. Hay que ser activista para el bien común, pero sin descuidar el bien estar propio. Para no volver a caer en el paradigma de la eficiencia, la excelencia y el sacrificio a la ética del trabajo, la suma de nuestros grados de felicidad es sin lugar a dudas un indicador de nuestro potencial revolucionario.

Dentro de estas comunidades complejas, la membrana que separa las participantes impulsoras de las usuarias pasivas es a menudo fina y aleatoria. Como bien establecieron los mecanismos de participación en la cultura libre, cada una puede pasar de ser una sencilla usuaria que consume un recurso, a participar de su autogestión y sostenibilidad. Puedes leer la Wikipedia o puedes leerla y editarla contribuyendo a que su plantilla de editoras sea mas rica cultural y socialmente. Obviamente, existen varios grados de contribución posibles, desde puntuar la calidad de las entradas, realizar una donación económica puntual, hasta editar nuevas entradas. Cada proyecto de ST cuenta con sus canales de participación que no siempre son sencillos de encontrar.

Muchas iniciativas de ST empiezan gracias a la motivación de un grupo de personas por crear un recurso que cubra algunas de sus necesidades ²⁰, pero en algún momento de su ciclo de vida pueden crecer y llegar a más gente. Aunque los objetivos políticos y los beneficios sociales sean muy claros, cómo conseguir llegar a más personas sigue siendo un reto para cada colectivo. Por ello tienen que plantearse cómo ampliar su base social y facilitar que esta contribuya a su autogestión. A menudo, para establecer relaciones con la base de apoyo hay que hacer un trabajo de difusión, preparar encuentros, organizar talleres, y fomentar dinámicas de formación y aprendizaje mutuo. Al crear canales de interacción (correo electrónico, lista, chat, repositorio) hay que asegurarse que se podrán atender de manera adecuada ya que contestar preguntas, generar documentación y guiar a las nuevas participantes requiere de tiempo y energía.

Cada colectivo también debe decidir cuáles son sus espacios y modos legítimos de toma de decisiones y quién puede participar en ellos. Cómo de abierto es un colectivo a la participación de nuevos participantes y cómo de trasparente es en su gestión, son cuestiones clave que suelen ser fuentes permanentes de debate y negociación.

Los mecanismos pueden tomar mil formas, pero lo importante es que sean formalizados en algún lugar para que cada una pueda definir y decidir su grado de participación, así como proponer cambios concretos en la forma de organización.

Finalmente, queremos apuntar hacia algunos elementos que parecen faltar dentro de las comunidades que trabajan en pos de la ST. Hemos mostrado cómo parte de ellas resultan informales, móviles, en permanente transformación. Su naturaleza las suele situar por debajo del radar de las instituciones, para bien y para mal. Para bien porque la naturaleza experimental e inventiva de las iniciativas de ST pueden llevarlas a moverse en los terrenos de la alegalidad, forzando la ley de la clase dirigente a adaptarse, y también porque permite un grado de independencia en relación a la agenda marcada por las instituciones públicas en materia de cultura e investigación y desarrollo. Para mal porque complica un acceso estratégico a fondos públicos que podrían reforzar la ST por y para la sociedad civil.

Por otra parte, muchos de estos colectivos no están preparados para lidiar con las preguntas subyacentes a la justa distribución de donaciones o subvenciones. Repensar la naturaleza económica de nuestra producción hasta ahora voluntaria y disidente, debatir acerca de qué tareas deben ser remuneradas y cómo, pueden resultar temas espinosos. Además, si se trata de subvenciones hay que hacer que los números y las promesas cuadren, lo que conlleva el estrés propio de cualquier relación con la burocracia. Por ello, harían falta más colectivos dedicados a estas cuestiones así como orientados hacia la facilitación de sinergias entre proyectos similares.

De manera complementaria, el trabajo de concienciación respecto a la importancia de usar y apoyar alternativas para proteger un Internet abierto, libre, seguro, descentralizado y neutral debería ser asumido por un abanico mucho más amplio de actrices y organizaciones de los movimientos sociales y de la ciudadanía. Este trabajo no puede seguir recayendo principalmente en los colectivos que investigan y desarrollan tecnologías libres.

Todas debemos contribuir a defender un Internet libre. Un esfuerzo colectivo mejor distribuido hacia nuestra soberanía tecnológica ya está demostrando su capacidad transformadora revolucionaria. Como bien apuntaba la Asociación de Astronautas Autónomos cuando señalaban la importancia de re-apropiarnos y construir nuevos imaginarios respecto a nuestro futuro: «Las comunidades de gravedad cero están al alcance de la mano, solo la inercia de la sociedad previene que sean formadas, pero su base ya está creada y nosotros desarrollaremos la propulsión necesaria» ²¹. La ST representa estas comunidades en gravedad cero cada día más cerca de despegar.

Alex Haché, Socióloga, doctora en economía social e investigadora de las tecnologías para el bien común. Miembro de varios proyectos de desarrollo de software libre, trabaja en potenciar la capacidad de transformación social y política de las tecnologías para comunidades de vecinos, movimiento sociales, grupos de mujeres, colectivos de investigación activista. spideralex[at]riseup[dot]net

¹. Disponible (en castellano): https://vimeo.com/30812111 ↩

². http://viacampesina.org/en ↩

³. https://es.wikipedia.org/wiki/Soberan%C3%ADa_alimentaria ↩

⁴. “En economía, negociación colectiva, psicología y ciencias políticas, se llama polizones a aquellos individuos o entes que consumen más que una parte equitativa de un recurso, o no afrontan una parte justa del costo de su producción. El problema del polizón (del inglés free rider problem) se ocupa de cómo hacer para evitar que alguien pueda ser un polizón, o por lo menos limitar sus efectos negativos” Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_polizo ↩

⁵. “Freedom and rights? You have to sweat blood for them! On the internet, too.” Fuente: http://www.infoaut.org/index.php/english/item/8937-freedom-and-rights?-you-have-to-sweat-blood-for-them-on-the-internet-too-infoaut-interviews-autistici/inventati ↩

⁶. Recomendamos este vídeo didáctico sin diálogos (A tale by Big Lazy Robot VFXMusic and sound design by Full Basstards) representando por ejemplo el fetichismo que se dan con los productos de Apple: https://www.youtube.com/watch?v=NCwBkNgPZFQ ↩

⁷. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139132 ↩

⁸. http://www.ippolita.net/en ↩

⁹. http://laboratoryplanet.org ↩

¹⁰. http://bureaudetudes.org ↩

¹¹. http://tiqqunim.blogspot.com.es/2013/01/la-hipotesis-cibernetica.html y https://n-1.cc/blog/view/69974/reclaim-the-networks-soberana-tecnolgica-para-redes-sociales ↩

¹². «Soy parte de una microempresa, cooperativa de trabajo asociado, dedicada a producir la web y con software libre. Soy un nodo que comunica muchas redes, sin que pueda considerar ninguna de ellas como un espacio totalmente propio: mujer no feminista, cooperativista no convencida, empresaria sin capital, trabajadora de baja productividad, programadora que no elogia su lenguaje...» http://www.espaienblanc.net/IMG/pdf/Que_piensa_el_mercado-2.pdf ↩

¹³. El mundo de lo libre y de lo abierto se ha complicado mucho. Vemos ahora amplios sectores de la industria, las finanzas, y los gobiernos entrando en el área de desarrollo de tecnologías y plataformas abiertas (open innovation, open knowledge, open educational ressources, open todo). ↩

¹⁴. http://networkcultures.org/wpmu/unlikeus ↩

¹⁵. Errores informáticos o comportamientos no deseados/esperados de una aplicación ↩

¹⁶. http://www.nodo50.org/mujeresred/feminismos-jo_freeman.html ↩

¹⁷. Como explican las compañeras de la red social N-1: «N-1 es una noción utilizada por Deleuze y Guattari en el libro Mil Mesetas en Introducción al Rizoma: o la multiplicidad no reducible al Uno. Es “la resta que permite multiplicar”. Es el espacio de menos, que no suma dimensiones a un conjunto, sino que permite, a través del desarrollo de una interfaz-herramienta compartida, componer y recombinar en un común abierto. En términos mas simples, se trata de la idea de que ya no necesitamos unas estructuras verticales y jerárquicas que conlleven la constitución y adopción por todxs de una ideología a sentido único. Podemos sumar todas las partes, cada una de las subjetividades actuantes y deseantes, y aun así obtener un conjunto que es mas que cada una de sus partes por separado. Dentro de N-1 aprendemos a sumar la variedad y la heterogeneidad de cada unx sin obligarlx a doblegarse ante ninguna verdad única o inequívoca. Además el uso de la red, de la distribución y de la colaboración permite reducir el trabajo total, ya que cuando unx hace una cosa y la comparte con otrxs, esas otrxs pueden hacer otras cosas partiendo de lo que se compartió antes. Así cada vez cuesta menos trabajo hacer y compartir cosas interesantes. Se crea un meme y se crea algo de valor de uso de forma cada vez más sencilla, se estimula que cada una acceda y encuentre los recursos que necesita para llevar a cabo sus acciones de transformación social y/o política. Cada vez que alguien hace algo, con un esfuerzo N, la próxima persona que hace algo tiene que hacer N-1 en esfuerzo para hacer lo mismo.» ↩

¹⁸. http://www.viruseditorial.net/pdf/anarquismo_social_o_anarquismo_personal.pdf ↩

¹⁹. https://es.wikipedia.org/wiki/La_catedral_y_el_bazar ↩

²⁰. Por ejemplo Guifi.net empezó impulsado por un grupo de personas que no conseguían acceder a un Internet de buena calidad por su ubicación geográfica considerada como “remota” por las ISP comerciales, o la gente de la Tele de Okupem les ones quienes querían contar con un canal de televisión no comercial y que reflejara la actualidad de los movimientos sociales . ↩

²¹. http://www.ain23.com/topy.net/kiaosfera/contracultura/aaa/aaa_intro.htm ↩